Philo ?

Message | 29 septembre 2008

Diffuser un message n'est jamais un acte anodin, l'acte engendre une image à partir de laquelle se fonde une réputation. Il suscite en retour le jugement de valeur. Nous l'avons perçu pendant le bref conflit en Géorgie où chaque partie se plaisait à divulguer son message de propagande, en fonction de ses propres intérêts. Présentés comme une menace pour l'Europe, voire le monde occidental, les Russes pour une fois montraient au contraire une certaine mesure dans leurs informations. Medvedev ou Poutine transmettaient en effet des informations plutôt justes qui, pour le coup, passaient pour être exagérées ou mensongères. Une fois la crise et les habituelles gesticulations politiques atténuées, nous avons pu constater par le témoignage de nombreux intervenants sur le terrain que le contenu des informations russes s'était avéré beaucoup plus proche de la réalité que celui déversé par la presse occidentale. Par exemple les bâtiments détruits en Géorgie par l'aviation russe abritaient des garnisons plutôt que des civils, la quantité détruite s'est révélée assez réduite, loin du carnage annoncé. Objectivement l'Occident s'est montré intellectuellement malhonnête face aux Russes, ce qu'une majorité de citoyens a vite remarqué. On pourrait en déduire que les messages de la presse occidentale n'atteignent plus leur objectif, à savoir transmettre une idée, une information, qui aurait valeur de vérité. Quand plus aucun quidam n'est dupe, à quoi bon diffuser une propagande ? L'image des grands médias en aura encore pris un coup, et pourtant pas une ligne de d'excuse.

Le gouvernement français diffuse lui aussi des messages, de nombreux messages à destination des citoyens selon divers objectifs ; soit pour les informer de l'activité gouvernementale, soit pour les rassurer, soit pour mobiliser leur motivation. Ici encore, pourtant, la plupart des citoyens se méfient et déjouent aisément l'incohérence du contenu des messages. Un exemple, entre autres, l'annonce par Christine Lagarde de la bonne santé des banques françaises face à la crise actuelle, aussitôt démentie par l'intervention de Nicolas Sarkozy au meeting de Toulon, ou encore la taxe pique-nique démentie aussitôt qu'annoncée. A lire les nombreux forums quasiment personne ne croit plus aux messages gouvernementaux, d'autant moins qu'on se demande si le gouvernement actuel possède encore son pouvoir exécutif ou s'il n'existe qu'à titre d'accessoire communiquant. Or malgré le déphasage entre ce qui est cru et ce qui est annoncé, l'équipe continue d'arroser la population de messages divers, avec l'air convaincu d'un prophète de péplum. Les moqueries fleurissent sur l'internet sans qu'aucun changement de stratégie de communication ne pointe à l'horizon.

Il suffirait pourtant de peu de choses pour qu'un message engendre à nouveau une bonne image, qu'il s'agisse des grands médias français ou du gouvernement. Sans prise de conscience la situation pourrait être dangereuse ; imaginons un instant qu'une entité antidémocratique en profite pour divulguer des faits présentés de manière avantageuse, elle pourrait se donner ainsi une bonne image aux yeux du public et masquer ses intentions liberticides, apparaître dans la vérité (ou la justesse) face aux concurrents démocratiques. Une foule avide d'honnêteté intellectuelle se laisserait séduire et porterait son goût vers cette entité politique ou autres pourtant dangereuse.

Comment expliquer cet entêtement ?

Publié par specht à 14:27:32 dans Philo ? | Commentaires (1) | Permaliens

Benoît XVI | 29 mai 2007

Benoît XVI, je ne sais quoi penser. On avait annoncé qu'il réserverait des surprises, en ce sens se montrerait-il moins dogmatique et conservateur que la rumeur le laissait entendre. Mais finalement, à mon goût, il est resté le gardien d'un catholicisme d'une certaine époque, celle d'avant Vatican III. Enfin il me semble.

Quoi qu'il en soit, je pense que c'est le pape qu'il fallait à un catholicisme qui se cherche une identité contemporaine, l'architecture des nouvelles églises ne suffisant plus. Parce que l'évolution du catholicisme devrait commencer par clarifier les bases d'un dogme, pour ensuite évoluer sur certais aspects. On pourra déjà noter la disparition des limbes... Reste à savoir s'il saura donner à cette religion chrétienne un nouveau souffle, quand on observe la place que l'évangélisme d'origine nord américaine commence à prendre dans le monde.

Publié par specht à 19:57:26 dans Philo ? | Commentaires (0) | Permaliens

Passionnel, rationnel, ou les deux ? | 28 février 2007

Je reprends mon maigre blog, en fait je ne sais pas comment font les autres pour alimenter le leur avec tant d'informations. Peu importe. Je voulais rapporter une remarque qui m'est venue en écoutant la prestation de François Bayrou l'autre jour à la télévision, lors de cette fameuse émission de PPDA.
Des citoyens choisis par je ne sais quels critères posent des questions, et le présidentiable répond. Même règle pour tout le monde jusqu'à présent. Mais voilà que à mesure des réponses de F. Bayrou mon esprit sursaute, ses réponses semblent d'une tout autre nature que celles des candidats précédents, et pourtant, le discours semble le même. Je cherche, je cherche, surtout à me déconnecter de la compréhension naturelle pour essayer d'identifier la nature du discours. Et je découvre que, sur par exemple une question habituellement sensible comme celle des sans-papiers, le ton reste sûr et ne dérange pas. Idem en ce qui concerne une question sur un autre sujet sensible... Des questions qui suscitent toujours des disputent interminables pendant les faux débats télévisés. "Disputes ?", me dis-je intérieurement. "Emotion, émotion... passion... passionnel, registre passionnel !" Voilà le mystère, les citoyens présents n'ont pas beaucoup réagi émotionnellement aux réponses de François Bayrou parce que celui-ci sortait systématiquement du registre émotionnel, pour se cantonner au registre rationnel, du moins en ce qui concerne la réponse au sujet de la question. Les petites remarques annexes ne concernants déjà plus la question, il pouvait alors revenir sur un registre passionnel.
Après l'intervention de F. Bayrou, je crois qu'il y a eu J. Bové où l'on a bien senti que le public réagissait à nouveau par l'émotion, certains limite provocateurs pendant les réponses. Idem avec A. Laguiller, et même D. Voynet. Normal me dis-je, ils répondent sur un registre passionnel.
Qu'est-ce que cela signifie ? Simplement que, par exemple pour parler des sans-papiers, le discours passionnel fera appel à un parti-pris, un engagement. "Je suis humaniste, donc je dois aider ces hommes en détresse parce qu'ils sont victimes et que les victimes sont innocentes, etc." Ce n'est certes pas énoncé aussi caricaturalement, mais le fond y est. Alors si en face la personne n'aime pas les sans-papiers pour diverses raisons, elle aura tendance à réagir sans compromission en considérant celle ou celui qui répond comme un "angélique", voire un "anti peuple français". Et vous aurez dans quelles bouches sont tenus ces réflexions. Au contraire, celle ou celui qui répondra que "les sans-papiers profitent du système, ce qui est mal, etc." se verra en retour taxé de xénophobie, voire de racisme. Toutes ces personnes échangeront des propos sur un registe passionnel, en parlant d'émotions, de détresse sociale, de malheureux, de gentils, de méchants. Et l'on constate que finalement le débat n'avance pas, chacun finissant par traiter l'autre avec des noms d'oiseau. Et alors le problème des sans-papiers, car c'est un problème à résoudre ne l'oublions pas, passe au second plan. La teneur du débat sera de savoir qui est contre eux ou qui est pour eux, et non pas de savoir comment on va s'y prendre pour identifier clairement la nature du problème et apporter des solutions.
Bayrou avait parfaitement compris semble-t-il, lui ou ses conseillers en communication. Quand on prend une position idéologique passionnelle sur un problème, et surtout quand il s'agit d'un problème humain, les chances d'avoir en retour des réactions passionnelles sont fortes. Ainsi a-t-il semble-t-il choisi de traiter les questions "humaines" sur un registre rationnel. L'attitude semble paradoxale, comment s'affranchir du passionnel en ce qui concerne l'humain ? Et pourtant c'est effectivement le seul moyen de ne pas déchaîner les passions, et ainsi de commencer à construire une discussion sur, finalement, une situation où des acteurs humains se trouvent, plutôt que sur les humains en eux-mêmes. Reprenons l'histoire de la régularisation des sans-papiers. Rationnellement qui peut nier que les régularisations massives sont impossibles ? Qui peut nier que la régularisation d'un sans-papier qui travaille depuis quinze en France ne poserait aucun problème "économique et social" au pays, puisqu'il contribue déjà au fonctionnement économique et social français depuis longtemps, que les enfants sont nés et scolarisés en France, etc. ? Qui encore pourra nier que le fait de régulariser sans distinction tout sans-papier enclenchera ou risquera fortement d'enclencher un flux migratoire calamiteux ? Calamiteux dans le sens où des personnes seront prêtes à s'embarquer sur des coquilles de noix, à traverser des champs de barbelés pour recevoir une "identité légale" dans un pays d'accueil symbole de tous ses espoirs. Au point même de risquer sa vie.

Bon, je reste conscient qu'en amont de ce registre rationnel, un registre passionnel s'anime. Il n'en reste pas moins que répondre avec des faits plutôt que des jugements sur des personnes est plus constructif, ouvre le dialogue. Car alors les désaccords tourneront autour des moyens d'action, et non plus sur des goûts personnels ou sur ce que l'on veut afficher de son tempéramment émotionnel (altruisme, froideur, etc.).

En bref, ce serait vraiment formidable si les débats politiques actuels pouvaient se dérouler sur un registre un peu plus rationnel. La question des sans-papiers, des SDF et d'autres le mériteraient. Car une dénonciation ne résoud rien.

Publié par specht à 03:45:31 dans Philo ? | Commentaires (0) | Permaliens

Drôle de fête | 30 décembre 2006

Triste sort en vérité !

En ce moment se déroule une fête importante des religions musulmanes. L'Aïd el Kébir, plus juste sous le nom de Aïd (fête) al Adha (du sacrifice).

Cette fête, qui pourrait également être juive ou chrétienne, évoque le sacrifice effectué par Abraham pour montrer son dévouement au dieu unique.
Abraham comptait sacrifier son fils aîné, dont le nom est incertain et varie selon les textes, car le fils aîné était ou est encore par définition la plus haute valeur dans une famille. Heureusement le dieu unique aura in extremis réussi à convaincre Abraham de sacrifier un animal au lieu de son fils : un mouton !
Pauvre mouton qui paissait par-là. Il y a vraiment des jours où on ne devrait pas paître n'importe où.
La fête consiste donc à exécuter un mouton et à le manger. Rien de très spécial en soi. Chez les chrétiens on exécute un agneau.

Cet événement passerait inaperçu s'il n'y avait pas eu cette nuit un autre événement quasiment traité comme un fait divers mais qui, dans un certain sens, intrigue. Saddam Hussein, le bouc émissaire bien commode, a été pendu cette nuit. Comme je vous le dis, couic !
Or l'exécution était programmée pour dans un mois. Alors je me demande, soyons téméraire dans les associations d'idées, serait-ce que les religieux locaux auraient insisté pour que son exécution coïncide avec le sacrifice à Dieu ? Souvenons-nous que Hussein était laïc, ce qui est un péché mortel dans l'islam. Chiites et sunites ne pouvaient pour ainsi dire pas l'encadrer malgré sa subite dévotion de fin de règne. Mais ce serait une sorte de sacrilège étant donné que ce mouton servait symboliquement à se détacher d'autres religions de l'époque, encore très portées sur le sacrifice humain.
De là à comparer Saddam Hussein à un mouton... non, tout de même. Le plus triste dans l'histoire est que cette exécution permet d'oublier que la guerre civile en Irak aura fait beaucoup plus de morts que durant tout le règne du dictateur, que dire des bombardements...

Cette exécution m'attriste parce qu'elle occulte toute une réalité bien plus triste dans l'histoire de l'Irak depuis l'investiture de cet homme. Certaines personnes auront ainsi pu "laver" leur mauvaise conscience par ce procès dont on ne connaît rien finalement, tant l'accès en est filtré, et par cette exécution hâtive. Mais le nouvel an occidental arrive, tout le monde aura déjà oublié...

Publié par specht à 07:17:55 dans Philo ? | Commentaires (0) | Permaliens

Les élections ou zèlections | 06 septembre 2006

Chacun a déjà pu s'apercevoir du démarrage précoce de la campagne pour les présidentielles. Bus parcourant la France et rejetant au passage divers gadgets, présence des jeunes militants entre les étals des marchés, effets d'annonce à la télévision, petites apparitions anodines dans les journaux et magazines, certaines personnalités politiques se sont ainsi immiscées dans notre quotidien sans que nous y prêtions vraiment attention. Quelque chose d'étrange se dégage pourtant de cette intrusion, car l'air de rien ces visages, en l'occurrence ceux de madame Royal et de monsieur Sarkozy, nous apparaissent de plus en plus familiers. Si familiers qu'on pourrait presque les considérer comme partie intégrante de notre propre famille : papa Sarkozy qui lève le doigt et réprimande, maman Royal qui sourit et modère les propos de papa. Nous assistons même parfois à l'imitation d'une scène conjugale par médias interposés sur des sujets qui concernent la "famille France", donc nous-mêmes. Les photos de vacances ne sont évidemment pas absentes : bikini et short de bain, petite pause ou pose rafraîchissement à la terrasse d'un café... Tout y passe, y compris les thèmes que les foyers connaissent bien comme le machisme, le travail, l'école, les "courses", le "cambriolage" au retour de vacances (juste une intrusion paraît-il), et les histoires de coeur.

Alors dans un moment de lucidité, on se pose évidemment la question : que sont donc devenus les autres candidats ? Lepen silencieux, Hollande n'apparaissant qu'inintéressant c'est-à-dire en aigri perpétuel, Fabius en quelques discours sérieux dans des émissions radios trop sérieuses pour toucher un large public, Marie-Georges Buffet muette comme une armoire, Philippe de Villiers disparu depuis la campagne sur le TCE, les Verts qui se chamaillent comme des enfants, etc.
Bien entendu maintenant que l'échéance approche, nous voyons toutes ces têtes un peu plus souvent. Mais honnêtement qu'est-ce qu'on en retient ? Pour ma part j'ai à l'esprit un vague retour de Jospin sur la scène politique, dans un flou artistique je devine des formes sans trop comprendre ce qu'elles font... en jaune là est-ce Voynet ou Buffet ? La tête ronde et toute frisée, oui ce serait Bayrou ou... à moins qu'il ne s'agisse de Jack in the langue... pas de verre à la main : c'est Bayrou ! En passant au rayon informatique de Carrefour(c) j'aperçois des visages sur les télévisions en batterie, des cheveux lisses et blancs avec une teinte rose sur le visage... Lepen ou Gollnisch ? Grosses lunettes, c'est Gollnisch, mais de toutes façons il est toujours à côté de son chef à lentilles. Drôle de nom d'ailleurs pour un nationaliste français... Gollnisch. Enfin ils ne sont pas à un paradoxe prêt !

Toutes ces personnalités sont connues et archiconnues de longue date, ces visage nous les voyons depuis au moins vingt ans, voire pour certains depuis notre naissance (je parle pour les trentenaires). Impossible de ne pas les identifier. Et pourtant le flou artistique persiste, tandis que Ségolène et Nicolas -on est quasiment obligé de les appeler par leur prénom pour être "in"- sont nets comme un caillou sur le sol lunaire !
Et voilà le problème, leur image est trop nette ! Ils apparaissent partout, les médias nous balancent du Nico et du Ségo (la familiarité me guette) tous les jours sous toutes les formes, en rose et en azure, pose ou nature. Pas un article sans que l'on cite leur noms et prénoms, quel que soit le fond de l'article. On remarque même une tendance pro-sarkoziste et un déchaînement passionnel à l'encontre de madame Royal ; on nous raconte, conte, explique en détails croustillants les points de vue de monsieur Nicolas sur les thèmes les plus variés -cyclisme, météo, travail...- et le vide idéologique de madame Ségolène. Et si l'on y prend garde, on se laisse séduire et vive papa qui sait tout et maman qui ne sait même pas lire le GPS en vacances, arf arf arf...Heureusement la lucidité reprend le dessus, à des températures plus basses. Et que constate-t-on, sans parti pris ? Les projets électoraux de monsieur Sarkozy demeurent finalement assez généralistes et vagues (l'effet baignade à Arcachon), on commence à sentir qu'il cherche toujours plus de thèmes à développer pour nous séduire, au fur et à mesure, alors qu'on découvre petit à petit chez madame Royal un projet constructif par l'intermédiaire de quelques phrases bien placées.
Comment donc, on nous aurait menti ? Même les éléphants du PS, dont on se demande ce qu'ils trompent, s'amusent à répandre la rumeur du creux idéologique de Ségolène, alors que le programme qu'ils vantent ne servirait qu'à éventer la chaleur du début septembre tant il apparaît fade et nébuleux. Clic-clac, deux temps trois mouvements, voici le programme, c'est écrit dessus : programme du PS. Je l'ai lu, moi, leur programme. On ne retrouve pas du tout les idées émises par Ségolène Royal. Qu'adviendra-t-il de ce programme officialisé par un vote favorable quand celle qui n'a prétendument aucun programme sera "élue" candidate officielle du PS ? Toujours est-il qu'une fois de plus le fossé entre ce qui s'écrit et se dit dans les journaux et ce qui se passe dans la réalité apparaît abyssal. A trop vouloir afficher son visage Nicolas Sarkozy finit par s'arroser lui-même, en ce sens qu'il semble bavarder en espérant qu'on prenne ce qui se dit et s'écrit pour la réalité des choses (téléréalité ?), mais il ne se rend pas compte du risque énorme de désillusion. Il sera en effet très facile pour un opposant d'étaler au grand jour la réalité des lacunes de son bilan, de la distance qui sépare son discours des actes. De la même manière, à trop vouloir faire passer Ségolène Royal pour l'idiote people du village France le public risque de prendre la mouche et une nouvelle fois d'agir à l'opposé de ce qui était attendu dans les journaux.
Et comme d'habitude, les surprenants résultats seront commentés, recommentés, analysés, expliqués sous tous les angles pendant des heures insipides, avec des "experts" du moment, des spécialistes de ceci et cela. En revanche aucun mea culpa de la "presse illusion" ne sera diffusé !

Tout cela pour dire que, en définitive, la population ne se laisse plus duper aussi facilement par les médias, et c'est tant mieux. Quant aux candidats, je leur souhaite bonne campagne. Car après tout, les choses ne faisant que commencer sérieusement, il se pourrait bien qu'on assiste enfin à des débats intéressants, et que les imposteurs tombent d'eux-mêmes. Quoique. Affaire à suivre !

Publié par specht à 19:34:52 dans Philo ? | Commentaires (0) | Permaliens